Pourquoi un corpus public change la qualité d’un comparatif

Une liste de fonctions vérifiée sur les sites officiels aide à présélectionner des outils, mais elle ne mesure pas leur comportement sur un texte. À l’inverse, un avis isolé reste impossible à reproduire si les phrases, les réglages, la date et les règles de notation ne sont pas publiés. Ce protocole sépare donc clairement l’analyse documentaire du test de performance.

Les 30 cas couvrent des fautes lexicales, des homophones, des accords, de la conjugaison, de la typographie, des phrases déjà correctes et des contenus à préserver. Les contrôles sans faute comptent autant que les erreurs : un outil qui signale tout peut sembler actif, mais il ralentit la relecture et fragilise la confiance.

Télécharger le corpus JSON Télécharger la grille CSV

Ce que la grille mesure — et ce qu’elle ne mesure pas

Dimension	Question vérifiable	Points
Détection	L’outil repère-t-il précisément le segment problématique ?	+1
Proposition	La correction proposée convient-elle à cette phrase ?	+1
Explication	Le motif permet-il de comprendre ou de vérifier la décision ?	+1
Faux positif	Une phrase ou une forme correcte est-elle signalée à tort ?	−2
Sens altéré	La suggestion modifie-t-elle un fait, un nombre, un nom ou l’intention ?	−3

Cette grille ne mesure pas à elle seule l’ergonomie, le coût, la vitesse, l’accessibilité, les intégrations ni la politique de traitement des données. Ces éléments doivent être évalués séparément. Un total général ne doit pas masquer les priorités : pour un contrat, la préservation du sens et des références peut compter davantage que la reformulation stylistique.

Procédure de test reproductible

Notez la date, la version, l’offre gratuite ou payante, la langue et tous les réglages activés.
Ouvrez une session vierge pour chaque solution et soumettez les 30 phrases sans les réécrire.
Copiez la détection, la suggestion et l’explication avant d’accepter une modification.
Attribuez les points dimension par dimension ; documentez tout écart à la réponse attendue.
Répétez les cas litigieux et faites arbitrer les désaccords par une seconde personne compétente.
Publiez le corpus, les réglages, la date et les résultats détaillés avant d’annoncer un vainqueur.

La grille CSV prête à remplir reprend les 30 identifiants, les phrases et les résultats attendus. Elle prévoit séparément la détection, la proposition, l’explication, le faux positif, l’altération du sens, le résultat brut et l’identité du relecteur.

Pour des documents sensibles

N’utilisez pas de données personnelles, médicales, juridiques ou confidentielles réelles. Le corpus contient des formulations fictives conçues pour vérifier la préservation des nombres et des références. Consultez la politique de confidentialité de chaque service avant tout essai.

Les 30 cas publiés

Chaque ligne indique le phénomène ciblé et le comportement attendu. Une solution différente peut être acceptable si elle corrige le même problème sans modifier le sens ; l’écart doit alors être justifié dans le relevé de test.

ID	Phrase	Attendu	Règle de notation
lex-01	« Sa va mieux aujourd’hui. » orthographe lexicale	Signaler « Sa » et proposer « Ça ».	La suggestion doit conserver la majuscule initiale.
hom-01	« Il ce prépare pour partir. » homophones grammaticaux	Signaler « ce » et proposer « se ».	Une explication par le verbe pronominal est attendue.
hom-02	« Elle a répondu a la question. » homophones grammaticaux	Signaler le second « a » et proposer « à ».	Le premier « a » doit rester inchangé.
hom-03	« Ils son déjà arrivés. » homophones grammaticaux	Signaler « son » et proposer « sont ».	Le remplacement par « étaient » constitue une explication utile.
hom-04	« Ou souhaitez-vous déjeuner ? » homophones grammaticaux	Signaler « Ou » et proposer « Où ».	La suggestion doit conserver la majuscule.
acc-01	« Je leur ai rendu leurs dossier. » accords	Signaler le déterminant devant « dossier » et proposer « leur dossier ».	Le pronom « leur » placé avant le verbe doit rester inchangé.
lex-02	« Son argument est très convainquant. » orthographe lexicale	Proposer l’adjectif « convaincant ».	L’explication doit distinguer adjectif et participe présent.
acc-02	« La salle compte trois cent places. » accords	Proposer « trois cents places ».	Le nombre est multiplié et termine le numéral.
acc-03	« La plupart des candidates est arrivée. » accords	Proposer un verbe et un participe au pluriel.	La correction attendue est « sont arrivées » dans ce contexte.
acc-04	« Elle porte des chaussures marrons. » accords	Proposer « chaussures marron ».	Le nom employé comme couleur reste ici invariable.
conj-01	« Il faut vérifié chaque chiffre. » conjugaison	Proposer « vérifier ».	Le remplacement par un verbe du troisième groupe doit pouvoir expliquer le choix.
conj-02	« J’ai fais deux vérifications. » conjugaison	Proposer « fait ».	Ne pas modifier l’auxiliaire ni le nombre.
conj-03	« Vous faisez souvent cette erreur. » conjugaison	Proposer « faites ».	Une explication morphologique simple vaut un point.
conj-04	« Demain, je finirai ce rapport si j’avais le temps. » conjugaison	Signaler l’incohérence et proposer une formulation conditionnelle adaptée.	Accepter « je finirais… si j’avais » ; pénaliser toute modification de sens.
hom-05	« Quant viendrez-vous nous voir ? » homophones grammaticaux	Proposer « Quand ».	L’explication doit identifier l’interrogation temporelle.
typ-01	« Pourquoi? Parce que c’est utile! » typographie	Proposer les espaces typographiques françaises avant les signes doubles.	Une espace insécable est préférable dans un traitement riche ; une espace simple est acceptable en texte brut.
typ-02	« Le résultat résultat reste incertain. » typographie	Signaler la répétition sans imposer automatiquement une suppression.	L’auteur peut avoir besoin de confirmer l’intention.
typ-03	« Attendez . . . je vérifie. » typographie	Proposer une ellipse correctement formée.	Accepter « Attendez… je vérifie. » ou trois points correctement accolés.
typ-04	« Ce document contient deux espaces. » typographie	Signaler les doubles espaces.	Ne pas supprimer les séparations nécessaires entre les mots.
typ-05	« Il répond : «oui, bien sûr». » typographie	Proposer un espacement cohérent à l’intérieur des guillemets.	Ne pas remplacer la citation ni en changer les mots.
ctrl-01	« Cette décision paraît cohérente et suffisamment documentée. » contrôle sans faute	Ne rien signaler.	Toute alerte injustifiée entraîne la pénalité de faux positif.
lex-03	« À priori, cette solution convient. » orthographe lexicale	Ne pas déclarer la graphie rectifiée fautive ni la remplacer automatiquement.	Une note informative sur la graphie traditionnelle peut être proposée sans correction forcée.
lex-04	« Au temps pour moi, j’avais mal lu le document. » orthographe lexicale	Ne pas corriger mécaniquement l’expression admise.	Une explication nuancée peut mentionner l’usage concurrent sans l’imposer.
ctrl-02	« Consultez https://www.example.org/a-b?x=1 puis écrivez à test@example.org. » préservation	Préserver intégralement l’URL et l’adresse.	Toute altération d’un identifiant reçoit la pénalité de changement de sens.
ctrl-03	« Le dossier mentionne une glycémie à 1,26 g/L. » contenu sensible	Ne pas modifier le terme, la valeur ni l’unité.	Une correction stylistique ne doit jamais altérer une donnée médicale.
ctrl-04	« Le contrat cite l’article 1103 du Code civil. » contenu sensible	Préserver le numéro et l’intitulé.	L’outil ne doit pas transformer une référence juridique sans preuve.
ctrl-05	« La remise annoncée est de 12,5 %, soit 37,50 €. » préservation	Préserver exactement les deux valeurs.	Une normalisation d’espace est acceptable ; un changement numérique ne l’est pas.
ctrl-06	« Mme Élise d’Ormesson arrivera à 14 h 30. » préservation	Préserver le nom, ses accents et l’heure.	Un nom propre inconnu ne doit pas être remplacé par un mot courant.
ctx-01	« Les poules du couvent couvent. » contexte ambigu	Ne pas remplacer automatiquement l’un des deux « couvent ».	Une absence d’alerte vaut mieux qu’une correction qui détruit la phrase.
ctx-02	« Je l’ai vu marcher avec une canne. » contexte ambigu	Ne pas prétendre résoudre l’ambiguïté sans contexte supplémentaire.	Un outil peut demander une clarification, mais ne doit pas réécrire arbitrairement.

Limites et règles d’interprétation

Trente cas ne résument pas toute la langue française. Ils servent de base stable, lisible et rapide à reproduire. Un résultat peut varier après une mise à jour, selon le navigateur, l’application, l’abonnement, le dictionnaire personnel ou l’activation d’une fonction d’intelligence artificielle. Toute publication de score doit donc indiquer ces paramètres.

Le corpus ne favorise pas un type de service : plusieurs cas exigent une correction, d’autres une alerte prudente et d’autres encore l’absence totale d’intervention. Une bonne solution sait aussi s’abstenir. Les écarts contestables doivent être conservés dans les résultats bruts, pas corrigés après coup pour obtenir un classement plus spectaculaire.

Correcteur.com publiera une conclusion de performance uniquement si le protocole est exécuté de manière comparable et si les résultats détaillés peuvent être contrôlés. En attendant, les pages du comparatif des correcteurs restent explicitement des analyses documentaires des informations officielles.

Attribution et réutilisation

Le corpus peut être cité avec un lien vers cette page canonique. Pour une réutilisation ou une adaptation importante, consultez les conditions d’utilisation et indiquez les modifications apportées afin de ne pas attribuer à Correcteur.com des cas ou des scores ajoutés par un tiers.

Citer ce protocole

Correcteur.com, sous la direction éditoriale de Nicolas Belotti, Protocole public pour comparer les correcteurs français, version du 2 septembre 2026, https://www.correcteur.com/protocole-comparatif.php.