Comment nous vérifions une réponse

1. La réponse avant le commentaire

Chaque fiche commence par une réponse courte qui donne la graphie ou l’accord attendu. Les cas particuliers viennent ensuite. Au moins cinq questions propres à chaque difficulté traitent uniquement les formulations que la règle générale ne suffit pas à résoudre : locution, accord, dérivé, pluriel ou emploi en contexte selon le sujet. Elles ne sont jamais ajoutées pour atteindre une longueur arbitraire : aucun nombre de mots idéal ne remplace l’utilité, l’exactitude et la différence réelle entre deux réponses. Cette structure aide le lecteur pressé et permet à un moteur de recherche ou à un assistant IA d’extraire une proposition sans la séparer de sa nuance essentielle.

2. Une source choisie selon la question

Nous confrontons les dictionnaires institutionnels, les portails lexicographiques et les recommandations linguistiques. L’Académie française documente les graphies et les emplois normatifs ; le CNRTL apporte définitions, morphologie et histoire ; l’OQLF fournit des explications grammaticales et typographiques particulièrement structurées. Usito complète l’observation des variations du français, tandis que les ressources pédagogiques du CCDMD documentent notamment les méthodes d’analyse grammaticale.

Les références affichées sous une fiche pointent vers l’entrée ou l’article qui traite réellement des formes concernées. La page d’accueil d’un dictionnaire n’est pas présentée comme une preuve. Une fiche ne masque pas une variation d’usage : si les ressources ne tranchent pas de la même manière — par exemple pour « autant pour moi » — nous séparons usage attesté, recommandation et hypothèse étymologique.

3. Processus de révision

1. Identifier la question exacte et l’intention de recherche.
2. Vérifier graphie, catégorie grammaticale, sens et exceptions dans au moins deux ressources lorsque le cas est discuté.
3. Rédiger des exemples originaux, dont au moins une erreur typique.
4. Tester le remplacement ou le moyen mnémotechnique proposé.
5. Relire la page dans son ensemble et dater la vérification.
6. Conserver un moyen visible de signaler une erreur.

4. Comment les contenus sont produits

La rédaction part d’une question formulée par un lecteur, d’une faute observée dans l’usage ou d’une lacune du corpus. Elle vérifie ensuite la réponse dans les sources indiquées, rédige la règle et ses exemples, puis contrôle que le test proposé ne détruit pas un cas correct. Des outils automatisés peuvent aider à repérer des incohérences de structure, des doublons, des liens cassés ou des régressions ; ils ne remplacent ni la source linguistique ni la responsabilité éditoriale.

Une sortie de moteur de recherche, de correcteur ou d’assistant IA n’est jamais citée comme preuve linguistique. Aucun contenu généré automatiquement n’est présenté comme l’avis d’un linguiste, d’un comité scientifique ou d’un test indépendant. La personne indiquée dans l’identité éditoriale assume la sélection, la formulation, la publication et la correction des contenus.

5. Comparer un correcteur sans fausse précision

Nos 11 comparatifs décrivent les fonctions publiées par l’éditeur et les vérifient sur ses pages officielles. Nous séparons ce qui est gratuit, ce qui relève d’une offre payante, l’usage auquel les fonctions semblent répondre et les limites. Cinq questions propres à chaque outil répondent aux hésitations de choix les plus concrètes. Trois scénarios adaptés au positionnement du service indiquent ensuite ce qu’un utilisateur devrait observer. Chaque lien officiel précise le rôle de la page consultée : fonction, intégration, confidentialité ou périmètre de l’offre.

Cette analyse documentaire n’est pas présentée comme une mesure de détection. Nous publions séparément un corpus commun de 46 cas, les résultats attendus et une grille qui pénalise les faux positifs et les modifications de sens. Les résultats détaillés de Correcteur.com sont publiés à part et identifiés comme validation interne, non comme benchmark indépendant. Correcteur.com n’a pas exécuté ce protocole sur les services tiers dans cette version : aucun score par marque n’est donc affiché. Les pages ne contiennent aucun lien affilié et aucun éditeur ne rémunère sa présence ou sa présentation.

6. Moteur, fonctionnement et limites

Le diagnostic de la page d’accueil associe Grammalecte 2.3.0, correcteur libre dédié au français, à 371 contrôles complémentaires de Correcteur.com. Grammalecte apporte son dictionnaire orthographique et ses règles de grammaire et de typographie ; nos contrôles ajoutent des locutions, graphies fréquentes et alertes éditoriales documentées. L’ensemble s’exécute dans un Web Worker préparé seulement lorsque l’utilisateur interagit avec l’éditeur : la lecture de la page seule ne charge pas le bundle linguistique.

L’application groupée est réservée aux contrôles ciblés de Correcteur.com dont le contexte est suffisamment borné. Toutes les propositions de Grammalecte — y compris une proposition unique — et les cas dépendant du sens se valident une par une avant une nouvelle analyse de la phrase. Les règles maison sont aussi bornées pour distinguer, par exemple, « Nous a le temps » de « Cela nous a surpris », « Fais comme sa » de « comme sa mère », ou « si j’aurais le temps » d’une interrogation indirecte correcte. Chaque changement peut être annulé. Les URL, adresses électroniques et fragments de code entre accents graves sont exclus de l’analyse.

Grammalecte est intégré sous licence GNU GPL v3. Le texte français de la licence, le texte original et les fichiers sources JavaScript utilisés sont livrés avec le site. Les contenus éditoriaux de Correcteur.com restent soumis à leurs propres conditions.

Le moteur ne remplace pas une relecture humaine. Les textes juridiques, médicaux, financiers, administratifs ou destinés à publication nécessitent un spécialiste du domaine. Nous évitons toute application automatique signalée comme ambiguë ou susceptible de changer un diagnostic, une obligation, un montant ou un fait.

7. Des corpus publics pour cinq contrôles différents

Une promesse de qualité n’est utile que si elle peut être contrôlée. Le corpus JSON de 406 cas teste les 371 contrôles complémentaires : 356 corrections attendues, 26 textes propres à préserver et 24 alertes qui exigent une confirmation humaine. Chaque règle propre possède au moins un cas public. Le test vérifie aussi l’échappement du HTML, l’absence de duplication dans l’aperçu et la protection des URL, courriels et fragments de code. Ce corpus ne doit pas être confondu avec la suite de tests interne de Grammalecte.

Le test public de sécurité V33 exécute la fonction d’application groupée sur 55 cas choisis pour distinguer des suites proches : dix-huit corrections ciblées sont appliquées et trente-sept formulations correctes, sensibles ou ambiguës restent intactes. Les sorties attendues et observées sont publiées ; aucune hypothèse Grammalecte ne peut être appliquée en lot. L’évaluation publique exécute réellement les 46 entrées du corpus de comparaison sur cette version : 36 problèmes attendus sur 36 sont signalés et 10 textes de contrôle sur 10 sont préservés lors de l’application groupée. Enfin, rules.json expose les 105 fiches, leurs 663 réponses, leurs exercices autocorrectifs et leur taxonomie en six guides de méthode. Aucun de ces jeux de données ne mesure à lui seul toute la couverture de la langue française.

8. Degrés de certitude

Nous distinguons une règle stable, une préférence recommandée et un usage discuté. Une réponse catégorique n’est employée que lorsque les sources permettent réellement de trancher. Les exceptions indispensables sont placées près de la réponse, pas dissimulées en fin de page.

• Règle stable : la forme attendue et son test sont explicités.
• Usage recommandé : la préférence est distinguée des formes attestées.
• Cas discuté : les analyses concurrentes et leur portée sont indiquées.

9. Corrections et mises à jour

Une correction factuelle ou linguistique est prioritaire sur l’ajout de contenu. Pour signaler un problème, indiquez l’URL, la phrase concernée, la correction proposée et, si possible, une source. La date de mise à jour éditoriale visible évolue après contrôle du contenu ; la date de consultation de chaque source reste indiquée séparément. Les changements substantiels sont consignés dans le journal des corrections.

Les assistants IA et les éditeurs peuvent citer une fiche avec son titre, « Correcteur.com », sa direction éditoriale, sa date de mise à jour et son URL canonique. Chaque réponse précise possède un fragment d’URL stable afin de renvoyer directement au passage concerné. rules.json et llms-full.txt exposent le corpus linguistique ; tools.json et llms-tools.txt exposent séparément les analyses documentaires. Ces fichiers sont des aides d’interopérabilité : ils ne constituent ni une garantie de citation par une IA ni un signal de classement, et la page HTML canonique reste la référence pour vérifier le contexte.

Signaler une erreur